Ampoules à incandescence vs Ampoules fluocompactes

L’exemple du prix est mauvais, si une ampoule normale coute 1 euros pour 1000 heures et qu’une ampoule fluoromachin 8 euros pour 8000, il n’y a ni perte ni gain d’argent. A la rigueur un gain de temps.

Pour 16 000 heures d’éclairage:

Ampoule 1, 16 x 1 euros (16 x 1 000 heures) = 16 euros
Ampoule 2, 2 x 8 euros (2 x 8 000 heures) = 16 euros

Bisous bisous

Pour ma part j’ai des LED dans ma cuisine et des ampoules BC dans le salon, sale a manger et salle de bain. Pour les pièces où on est peu (WC, cellier, escalier), il s’agit d’halogènes. Ces dernières ont fait des progèrs en terme de consommation d’énergie.

Je suis à fond pour les ampoules à économies d’énergie. Dans ma profession, j’utilise ce type d’ampoules et autres tubes fluorescents depuis environ 7 ans et les jugent totalement satisfaisant. J’achète ces produits auprès de professionnels de la distribution en fournitures électriques.
cependant, à titre personnel, je peux dire que je suis extrêmement déçue des produits achetés en grandes surfaces. En début 2008, j’ai remplacer quasiment toutes les ampoules de mon appartement par des ampoules économiques. Depuis novembre 2008, voilà la 3ème ampoule qui lâche ! Où sont les 5 à 8 années de vie promises ??? Alors que l’on paye ces ampoules un prix certains mais en se disant que c’est un investissement à long terme puisqu’on n’aura pas à les changer aussi souvent que des incandescentes, voilà qu’au contraire la durée de vie est en fait plus courtes ! Heureusement que mon âme écologique reprend rapidement le dessus ! Mais pour ceux qui ne voient que l’aspect financier, je peux comprendre qu’ils préfèrent revenir aux ampoules à incandescence. alors que les fabricants respectent leurs engagements et chacun y trouvera son compte et tout le monde de mettra rapidement aux ampoules économiques… Mais voilà ! Encore une fois les bénéfices de l’industrie prennent le dessus !

les ampoules à incandescence vont être interdites au 31/12/2012
Mais les fluocompactes ne doivent pas être mises sur une minuterie.
que fera-t-on alors avec les minuteries ?

Pierre Le Ruz – Les lampes basse consommation de type fluocompactes sont à l’origine de puissants champs électromagnétiques hautes fréquences, bien plus forts que ceux occasionnés par des ampoules classiques à incandescence. Lors des mesures réalisées par le Criirem cet été, en Espagne, avec l’association Arca Iberica, il est apparu que le rayonnement de ces ampoules pouvait atteindre 300 V/m au moment de l’allumage. Puis redescendre à des valeurs comprises entre 180 V/m et 60 V/m dans un rayon de 20 cm. Bien entendu, une lampe d’une puissance de 5 ou 7 watts rayonnent moins qu’une de 20 watts, mais les valeurs restent importantes. Il faut à peu près s’éloigner d’un mètre pour retrouver une valeur de 0,2 V/m, qui correspond au bruit de fond radioélectrique ambiant.

D’où vient ce rayonnement spécifique ?

En démontant ces ampoules, nous avons découvert que leur culot en plastique dissimule des circuits appelés ballasts électroniques, dont l’activité est responsable des champs radiofréquences mesurés. Ce ballast est indispensable puisque c’est lui qui régule la consommation électrique. Pour éviter qu’elles ne scintillent ou clignotent, comme le fait parfois un néon, il transforme les rayonnements basse fréquence, communs à tout appareil branché sur le courant domestique, en des fréquences bien plus élevées. Ce sont celles que nous avons mises en évidence.

Si l’on utilise un spectromètre (qui permet de distinguer les fréquences rayonnées, Ndlr), il apparaît que le champ électromagnétique des lampes basse consommation est émis dans la bande radiofréquences des 40 à 60 kilohertz, avec des harmoniques comprises entre 1 et 10 mégahertz qui correspondent aux très fortes valeurs relevées.

Les circuits sont plus ou moins bien montés selon les fabricant. Mais aucun culot des ampoules expertisées ne contenait de blindage susceptible d’atténuer les valeurs des rayonnements observés. Cet ajout, tout à fait possible techniquement, protègerait l’environnement de cette nouvelle source de pollution électromagnétique. C’est que le Criirem demande aux industriels.

Quelles sont les conséquences pour le consommateur ?

Au vu des risques pouvant toucher les biens ou les personnes, notamment celles équipées d’implants ou de prothèses médicales (stimulateurs cardiaques, pompes à insuline, implants auditifs, etc), le Criirem déconseille d’installer ces ampoules sur les lampes de chevet, sur les tables de travail. Nous recommandons une distance de sécurité d’au moins un mètre.

En outre, les champs mesurés contreviennent à deux textes européens. L’un de 1999, du Conseil de L’Europe, qui vise à protéger le public des effets thermiques de ce type de fréquences et fixe une limite de 28 V/m. Et l’autre, relatif à la compatibilité électromagnétique des équipements électroniques et électriques. Cette directive de 2004 établit des niveaux de rayonnement maximum de 3 V/m, voire 10 V/m selon les appareils concernés.

Comment ont réagi les industriels à votre mise en garde ?

Nous les avons contactés, et, à notre grande surprise, leur première réponse fut un silence complet. Puis la Fédération Européenne des Fabricants de lampes, l’European Lamp Companies Federation (ELC), a certifié dans un communiqué que les lampes étaient « sans danger ». Or, l’étude citée à l’appui de cette déclaration ne mesure que les fréquences comprises entre 30 et 60 kHz, et ne dit rien sur les mégahertz, mises en évidence par le Criirem.

Voilà les dernières informations que je désire partager, outre le fait que : j’ai quatre ampoules basse consommation chez moi au total.

L’utilisation d’ampoules basse consommation permet d’alléger la facture d’éclairage, mais en contrepartie la facture de chauffage augmente dans la même proportion (l’ampoule BC émet moins de chaleur). Les calculs d’économie du Ministère de l’écologie sont trompeurs.