Certains vont râler et se sentir piégés : taxis, transporteurs, sans parler des 65 % de propriétaires de voiture qui ont misé sur le diesel moins cher. car selon le ministère de l’Énergie et de l’Écologie, le diesel est un « problème de santé publique sur lequel on ne peut plus fermer les yeux ». L’atout fiscal du diesel pourrait bien disparaître.
Le diesel, l’ennemi à abattre ?
Repère : Nombre d’années de vie de perdue en France dû à la pollution atmophérique
D’un autre côté, le Cour des compte estime à 6,9 milliards € le coût du bonus fiscal accordé au diesel. Une nouvelle fiscalité des carburants est donc à l’étude : « Il y a des réflexions en cours« , explique Delphine Batho, « un travail fait dans la concertation avec les associations de consommateurs, les entreprises, les syndicats pour voir comment la fiscalité des carburants devra évoluer à l’avenir« .
Trop de véhicules diesel en France
Le problème est de taille : 60 % du parc automobile français sont constitués de véhicules diesel. Et pour cause, à l’heure actuelle, la taxe sur les carburants (TICPE) est de 43 centimes par litre pour le gazole, contre 61 centimes pour l’essence, soit un écart de 18 centimes. La Cour des compte préconise d’aligner la taxe sur le diesel au même niveau que l’essence.
> Cela risque de faire réagir car le diesel passionne, comme on le voit sur notre page Débat. VOTEZ : pour ou contre le diesel ?
L’atout fiscal du diesel pourrait disparaître
L’idée devrait être discutée plus en détails lors du comité sur la fiscalité écologique mis en place fin 2013. Les premières mesures décidées lors de ce comité seraient applicables dès 2014.
Une dimension sociale à prendre en compte
Pour Delphine Batho, « cette évolution devra nécessairement être progressive mais elle devra aussi comporter une dimension de justice sociale pour que les gens en milieu rural ou en grande banlieue ne soient pas défavorisés par l’évolution de la fiscalité sur le diesel« .
Les prix à la pompe ont en effet frôlé leurs records en 2012 : la mesure risquerait de creuser encore les inégalités. Sans parler des difficultés des constructeurs automobiles français, qui ont misé sur le diesel en France (spécifiquement PSA). La question n’est donc pas simple.
La mesure ne pourrait d’ailleurs probablement pas être appliquée de la même façon pour tout le monde, la Fédération nationale des transporteurs routiers ayant exigé le maintien d’une fiscalité réduite sur le diesel à usage professionnel suite à l’annonce de l’éco-taxe poids-lourd, qui s’appliquera en octobre.
*
L état français a valide les cartes grises des voitures au gaz oïl alors pourquoi une fois de plus c est le pauvre automobiliste qui paye la facture depuis que le diesel existe et vu le prix du gas oïl l état a du faire des bonnes plus values mais c est comme la cigarette au lieu de trouver un remède on taxe encore plus c est degeulasse
Si l’on ne veut plus de diesel qu’on mette l’essence au prix diesel……ça suffit d’augmenter toujours le litre….Qu’on diminue les taxes….que du profit
De toute façon, il leur faut de la tune…..et c’est toujours l’ouvrier qui trinque. Les vieilles voitures, c’est eux car ils n’ont pas les moyens de changer. Avant de taxer le diesel, qu’on stoppe le chomage, qu’on donne des salaires décents. Là les gens pourront changer de voiture. Mais il faut penser qu’il faut faire un crédit pour cela. Quand l’emploi est instable, pas de crédit. De plus ces messieurs devraient savoir qu’une voiture diesel neuve coûte beaucoup plus chère qu’une essence, donc on sera doublement taxé…
Le gazole est un sous-produit du raffinage des hydrocarbures qui ne trouvait pas de ma
le gazolz, sous-produit du raffinage des hydrocarbures ne trouvait pas de marché suffisant il y a une cinquantaine/soixantaine d’années ; raffineurs et état ont encouragé sa consommation comme carburant automobile via une fiscalité favorable, ce qui a encouragé les ventes de voitures diesel, malgré leur prix longtemps plus élevé.
Depuis, des progrès considérables ont amélioré les performances des moteurs diesel en consommation, souplesse et réactivité alors que la R&D des moteurs à essence a été plus discrète. Maintenant, les raffineurs regimbent à fournir plus de gazole car l’équilibre qu’ils souhaitaient a été dépassé, donc, patelins, évoquent un rééquilibrage de la fiscalité qui leur permettrait à bon compte d’assotir leurs ventes à leur production.Pour la pollution, on ressort aujourd’hui des résultats d’enquête de 1983 en omettant de préciser que les moteurs d’aujourd’hui respectent des normes différentes, qu’on est en droit d’espérer pertinentes pour la santé publique…donc oui à la « conversion » des vieilles voitures, mais pas d’amalgame qui nierait le bénéfice de décennies de R&D.
bonjour
Les solutions semblent être réalisables voir
-les véhicules à moteur électrique occupent le devant de la scène,les constructeurs Indiens TATA et MDI espèrent bien révolutionner le monde de l’automobile avec des véhicules fonctionnant à l’air comprimé.
Mais les gouvernements et les constructeurs occidentaux n’en veulent pas et surtout mettent tout en œuvre pour que ce projet ne se réalise pas pourquoi ?
Bonjour,
Si ce n’est q’une raison de sante public,pourquoi ne pas mettre l’essence au prix du Gas-oil et laisser libre arbitre aux usagers.
Petit a petit les automobilistes acheteraient des vehicule essences.
Les constructeurs automobiles auraient le temps de reagir a la reconvertion des leurs modèles proposés.
Tout ceci est un faux prétexte !
notre cher gouvernement, qui se prend pour la noblesse de l’ancien régime, a trouvé une nouvelle façon de créer un nouvel impôt, qui bien entendu va pénaliser encore un peu plus les serfs que nous sommes devenus !
A votre avis, qui achète des véhicules diesels de plus de 5 ans ? et qui n’aura pas la possibilité d’en changer et de bénéficier de la prime à la casse, donc, qui seront pénalisés ? la réponse est la classe laborieuse des personnes qui ne vivent pas dans le luxe et que l’on a prive d’emploi !
et bien, messieurs les extra terrestres qui vous vautrez dans le luxe, redescendez de votre planète et faites votre travail, c’est à dire SAUVER LES EMPLOIS et resolvez une fois pour toute le chômage – encore une question : dans les 9000€ de salaire mensuel que touchent nos députés (avec le cumul des mandats) combien y a t il de journée ASS (15.80€/j)?
le diesel a bon dos actuellement et servira a trouver les milliards qui manquent.Pourquoi ne parle on pas des aeroports avec leur odeur de carburant et autre,il y a aussi les ports et meme de plaisance ou tous les records de pollutions sont battus avec les manutentions qui s’y font avec des engins qui fonctionnent au carburent detaxe
Cette proposition de taxe est profondément injuste et Parisianiste.
Elle va essentiellement peser sur tous ceux qui ont été exclus des villes en raison du coût des logements, tous ceux dont la voiture est un outil de travail, tous les gens de milieu rural qui doivent faire X kms pour rejoindre un centre de soin, une perception ou…tout ce qui a disparu hors métropoles…ou simplement tous ceux qui ont une voiture diesel qu’ils espéraient pouvoir utiliser longtemps.
Dangereux les voitures roulant au diesel? sans doute pour une part; il ne serait pas choquant de demander qu’elles ne circulent pas trop dans les centres villes, et intéressant de comparer cette « pollution » à tous les produits et parfums utilisés à l’intérieur des maisons.
Pendant ce même temps les nantais sont matraqués de publicité pour affirmer l’Indispensable Absolu d’un deuxième aéroport!!!
Non polluant, comme chacun le sait…
Je le rappelle très bien qu’il y a a peu près une trentaine d’années, peur été moins, qu’une polémique sur la pollution par les gaz d’échappement des véhicule essence, était pointé du doigt…
A cette époque il fallait faire la promotion des véhicules diesel plus chers a l’achat, donc carburant moins cher… Et aujourd’hui on est a 65% de diesel. Parfait, notre gouvernement a atteind son objectif!
Maintenant, exclusivement pour le fric et l’économie de minorités,
Il faut inverser la tendance, donc d’abord tourner l’opinion publique progressivement a coup de matraquage soit disant écologique, santé, cancer, etc. Tout est bon, et quand les sondages donneront plus de 50% de gens favorable a supprimer le méchant diesel, ils pourront faire passer toutes les lois qu’ils voudront.
Allez, les montons, en avant!!!
C’est ce que j’appelle mener une politique de manipulation.
Je croirai aux mouvements de ce style quand les camions qui consomment 40l/100, seront sur des wagons pour traverser la France du nord au sud et d’est en ouest, deux files pleines tous les jours sur les autoroutes, etc.
Il faudra arrêter les bus aussi, interdire les camions en ville, etc.
Avez vous déjà suivi un bus en vélo? Hum! C’est bon!
Pour l’instant je ne constate qu’une chose qui est toujours la même: on tape sur le petit peuple a tous les niveaux, on les ruines au profit de nos élus qui placent leurs pots a tous les niveaux.
Plus la crise prend de l’ampleur et plus le phénomène s’amplifient plus les écarts se creusent au profit de ceux qui ont les clef du pouvoir et que nous leur avons attribué par le vote.
Savez vous combien de personnes par jour vivant en France placent leur argent a l’étranger?
Demandez a votre directeur de banque, vous serez surpris s’il a l’honnetetee de vous dire la vérité et vous confier son inquiétude par rapport a la loi de finance 2013.
Rdv dans 6mois, en septembre octobre, quand les lois seront passées en douce pendant les vacances estivales, comme d’habitude…
Ça monte doucement mais sûrement…
Le coup du diesel n’en est qu’un exemple!
au début de mandat on nous avais bloqué l’augmentation de carburant
et maintenant ils veulent augmenter le prix
Il faut baisser les taxes sur l’essence.
Il y a un manque à gagner pour les citoyens qui roulent à l’essence.
Ils faut augmenter les taxes sur tous les carburants pour financer le développement des transports en commun.
la pollution du diésel est due aux particules rejetées dans l’atmosphère. Sur le plan professionnel, lors de travaux dans une zone confinée, nos véhicules diesels, sont équipés de réservoir d’eau dans lequel le gaz d’échappement barbote avant de s’échapper. résultat : aucune particule ne s’échappe!! Pourquoi ce système n’est pas adapté aux véhicules courants ??
Ce ne sont pas les « zones confinées » qui nous intéressent mais celles où tout le reste de la population respire.
Et puis les particules dans l’eau … que fait-on de cette eau polluée après ?
Il ne faudrait quand même pas oublier que certaines des particules du diesel sont si petites qu’elles peuvent franchir la barrière de la circulation sanguine
Finalement tout le débat tourne autour du sacrosaint fric …
La pollution, les décès (du moment qu’ils ne concernent pas nos proches) on s’en fout ! Au niveau individuel comme au niveau gouvernemental.
D’abord c’est un hérésie de posséder un diesel, même muni d’un FAP lorsque l’on fait des trajets de moins de 15 km parce que le FAP n’a pas le temps de chauffer suffisamment et qu’il s’encrasse plus vite.
Ensuite, il est vrai que les consommations des moteurs essence se rapprochent de plus en plus de celles des diesels et qu’il faut de plus en plus de temps pour amortir le surcoût à l’achat et celui des frais d’entretien.
Sans vouloir que le gasoil augmente brutalement, il me semble qu’il serait plus logique de rapprocher progressivement son prix et celui de l’essence en procédant de la manière suivante : chaque augmentation d’un centime sur le gasoil s’accompagnerait d’une baisse égale sur l’essence.
De cette manière l’Etat ne serait jamais perdant puisque la consommation de gasoil étant supérieure à celle de l’essence le différentiel serait toujours positif.
Tu roules à l’essence, toi, non?
L’idée est bonn, mais l’état veut encore et toujours plus de fric, donc il ne baissera pas le prix de l’essence et, au contraire, l’augmentera à la première occasion.
pas d’accord.
que les 2 montent tant qu’il le faut pour financer le trou créé dans la sécurité sociale !
Je pense que la technique n’est pas ton point fort !!
comme d’habitude, on nous raconte n’importe quoi!!
Généralement les recommandations de la Cour des comptes ne sont jamais suivies d’effet,surtout quand il s’agit de diminuer les dépenses de l’Etat,du Sénat, de le Chambre des Députés et autres dispositifs favorisants les privilèges de nos braves énarques qui,même s’ils sont socialistes,savent bien profiter des avantages que leur procure le capitalisme.
Je suis prêt à parier que dans cette affaire, le Gouvernement va sauter à pieds joints sur cette aubaine (car là on ne touche pas à leurs privilèges)pour taxer une fois de plus les cons de contribuables que nous sommes.
La pollution serait-elle donc inversement proportionnelle à la taxation du gazole?
Je me marre, merci les écolos pour votre éclairage intelligent sur l’importance de la pollution due au moteur diesel.Si vous voulez privilégier le moteur essence,alors battez vous pour faire diminuer les taxes sur ce carburant.
J e ne sais plus quel charlot a annoncé très récemment à la télévision que la pollution du gazole « pouvait » abréger la vie de 6 à 9 mois. Et pourtant, tous les ans, la durée de vie de l’être humain augmente de quelques mois.
Allons, un peu plus de sérieux sur le débat serait de mise. Il s’agit là d’une grosse affaire de fiscalité et non pas de sécurité sanitaire…
Pour info, je roule au gaz de pétrole, et si la France voulait bien s’y mettre,je roulerais bien au gaz liquide…renseignez vous et peut-être que vous comprendrez.
Bravo !! Bien dit
« Nous » allons étudier des mesures fiscales !! hé tiens donc voila qui va rendre le diesel innoffensif comme par un coup de baguette magique!! et nous en ferons quoi? Le mettrons nous à vieillir dans les caves de Champagne ou le vendra t-on au sous- -developpés qu eux ne polluerons pas !!
Cela s’apelle un bateau mais à t-il des jambes assez longues pour marcher quand on va lui succrer sa bagnole de fonction d’ici pas longtemps car les menturs doivent êtres comme en 89 ammenés en place de gréve cela s’apeelle la guillotine !!
Bon ceci dit je n’entends PERSONNE parler de filtre OU AUTRE DISPOSITIFS CAPABLES DE RETENIR TOUT OU PRESQUE saloperie qui ne se répendraient plus ainsi dans notre « atmosphére » et depuis que le « DIESEL » existe inventé ou vous savez voila que l’on fait une étude alors pour les autres polluant -pesticides, etc notres chére navire ne raméne pas sa gueule malgré TOUTES les études quelle a sous le pif depuis presque aussi lontemps étrange non?
Nos pseudos instruits qui sortent en majorité d’une (école ENA)site qui devrait être détruit car elle forme une majorité d’abrutis et je pèse mes mots pensent qu’en augmentant les taxes sur le diésel, la pollution va diminuer. On croit rêver. Ce n’est qu’une question d’argent et non pas de santé publique. Si tel était le cas ils diminuent les taxes sur l’essence un maximun, ainsi la différence entre les deux carburants serait-elle que l’incitation à acheter des véhicules non diesel serait plus attractive. Mais bon comme disait le regrété COLUCHE » UN POUR TOUS ? TOUS POURRIS »
Vous pensez vraiment qu’ils sont si bêtes? ils veulent juste qu’on achete des bagnoles pour sauver peugeot et renault, sous un faux prétexte de santé et d’écologie, mais n’osent pas le dire car ça ferait tâche.
S’ils ne font rien le chomage va grimper en fleche, ça va chauffer et leur péter à la gueule, alors ils n’auront plus que 2 solutions: fuir sur leurs yatchs ou organiser une bonne guerre pour détendre la situation.
Si on donnait les 7milliards directement aux employés? ils n’ont plus besoin de faire de voitures, nous on n’a pas besoin de jeter les notre, tout le monde est content (sauf les patrons et les actionnaires), on peut meme payer l’OMS avec ce qu’il reste pour faire une étude sur les dangers de l’essence pour la santé, pour voir si c’est mieux que le diesel.
Tout à fait d’accord pour que le diesel soit taxé de la même manière que l’essence, même pour l’usage professionnel(qui est sûrement celui qui pollue le plus, vu la quantité de poids lourds qui circulent!!!), mais , malheureusement, je pense que ça va être plus difficile à faire admettre…
Bien des commentaires m’étonnent étant donné que nous sommes sur un site écologiste, et que donc, les lecteurs sont normalement plus informés que le reste de la population.
Comment peut-on remettre en question la dangerosité avérée du diesel ?
Il suffit de lire les études !
Par ailleurs, la santé ne prime-t-elle pas sur tout ?
De plus, comment les plus démunis réussiront-ils à financer de bons soins lorsqu’ils seront victimes d’un cancer provoqué par le diesel ?
Le coup de la santé ça a déjà fonctionné pour la grippe (l’état a payé les vaccins avec nos impots). Oui, faire peur aux gens ça marche à tous les coup (voir le bouquin La statégie du choc).
Le coup de l’écologie ça à déjà marché avec les lampes basse consommation. Je vous met au défit de trouver une etude chiffrée fiable et indépendante du bilan en économie d’énergie et pollution, maintenant que tout le monde en a depuis plusieurs années on doit avoir du recul. En tout cas j’ai pas entendu parlé de la fermeture d’un reacteur nucléaire grace à la baisse de consommation générée… Par contre ça c’est sérieux et ça instaure un certain doute: http:// controverses.sciences-po.fr/archive/ampoules/index.php/mesurer-impact-lbc/la-chaleur-degagee-par-les-lbc/index.html. Le cartel Phoebus aussi c’est connu, et montre les methodes dont sont capables les industriels de l’éclairage… ou comment limiter la durée de vie des ampoules à 1000h alors qu’elle pourraient en tenir 10 000. C’est écologique ça?
C’est fois, c’est santé + prime écologique (je ne vois pas ce qu’il y a d’écologique à détruire des voitures qui fonctionnent pour en fabriquer des nouvelles). Mis a part éviter la flambée du chomage et une grave crise sociale qui pourrait s’avérer violente. Mais à ce moment là qu’ils donnent la vraie raison, on est au bord du gouffre.
Vous dites: « Il suffit de lire les études ». Lesquelles? auriez vous des liens. Merci de nous dire par qui elles ont été financées, qui les a rédigé et s’il y a des conflits d’intérêts parmi les personnes les ayant réalisées.
Par contre, je ne vois pas le rapport avec la pauvreté des plus démunis. Si notre état est fort et pas gouverné par des malins qui ne pensent que croissance et fric, qu’on vote pour ceux qui soutiennent la sécu au lieu d’essayer de la détruire, ils auront les memes soins que les riches.
Moi, ce qui m’étonne, c’est que les écolos croient que l’Etat agit dans un soucis de santé publique. On ne remet pas en cause la dangerosité du diesel, on pose la question de celle de l’essence et autres carburants à base de pétrole.
On demande pourquoi, s’il faut favoriser l’essence, on ne transfère pas plutôt la taxe de l’essence vers le diesel au lieu de simplement augmenter la taxe sur le diesel.
On dit que l’Etat ne donne pas ses vraies raisons càd il faut trouver de l’argent à tout prix, on dit qu’ils sont opportunistes sur cette histoire de diesel et qu’ils se fichent de savoir si on en meurt!
Qu’il retire déja les réductions qu’ils font sur certaines catégories de travail qui comme par hasard ne ré
réagit plus du tout face aux augmentations,vous ne trouvez pas cela bizarre,tel les routiers qui n’ont jamais rien dit sur les augmentations!
On nous amuse, tout est remis en cause,ce n’ est plus possible! Tout est pourri dans ce pays, nous les petits nous ne savons plus sur quel pied danser, plus ça va moins ça va ! Franchement, à notre époque il n’ y a de place que pour les gens qui peuvent acheter sans compter.J’ ai 64 ans , dans ma vie j’ ai toujours essayé de faire pour le mieux , pour les miens et pour les autres, que faut il faire pour faire bien sans être sans arrêt à nous poser des questions …………! J’ ai acheté du diesel parceque je pensais bien faire !
Augmenter progressivement les taxes, ça peut être la solution, mais le plus important est de faire en sorte que les gens n’achètent plus de voiture diesel, et pour ça la seule solution est de reformer le système bonus/malus et de faire en sorte que plus aucun diesel n’ait de bonus écologique et même que tous les diesels soient affligés d’un malus qui serait de plus en plus dissuasif chaque année. Ainsi en 4-5 ans on peut quasiment passer de 80% de voiture neuve à moteur diesel à moins de 10% de diésel dans le neuf tout en permettant à l’industrie automobile de s’adapter. Il existe de très bon moteur essence qui consomment de moins en moins.
Bonne idée, et cela permettrait de ne pas pénaliser d’un coup les gens qui roulent au diesel pour l’instant
qu’on achéte des voitures, sur les conseils , aussi, des vendeurs, qui nous vendent des voitures diesel, plus chéres que l’essence.
Ce gouvernement, regarde a qui cela rapporte, a lui, comme a l’industrie
voitures. Et maintenant a nous faire payer le carburant plus cher, on devraient nous remboursser, l’achat (différence entre les deux moteurs)
On nous surine pour acheter une auto, et aprés on veut nous citronner.
Nous constatons que les vente chute, chercher le motif.
je ferai, comme d’autres, sous, ces abus, je vais la vendre et me servirais, d’un autre moyen.
Si , par une exeption, j’en louerai une !
Alors arrêtons de nous dire, que les ventes chutes, se n’est pas de notre faute! penssons a la répréssion.n’en vendons plus aucunes etpetit a petit il y en aura moins et plus du tout.
Je m’en fiche a mon âge dans 100 ans je serai plus conducteur.
Le coup de l’ampoule basse consommation mais en mieux! ou sont les preuves de la nocivité du diesel par rapport à l’essence, ou sont les etudes sur l’énorme pollution engendrée par le remplacement des voitures diesel par des essences. Et le rendement des moteurs? et les pertes dues au rafinage de l’essence?
Un beau business en perspective?
Dans 10 ans les politiciens diront que l’essence pollue et qu’on doit passer au diesel, prime a la casse pour tout le monde, destruction de tout le parc pour repasser à un autre carburant. Ils n’ont trouvé que ça pour relancer leur économie bidon qui ne produit pas de bonheur ni de bien etre et nous mene droit à notre perte.
bien dit!
On est humains, l’histoire est toujours la même.
On fait n’importe quelle connerie au nom du Profit, puis on corrige vaguement le tir…
le but du gouvernement est de taxer ,sous l excuse de l ecologie , alors diesel , essence , pfuuuuuuuuuu ,ils taxerons quand meme , pour exemple la claque qu a prit le gpl(le carburant de l avenir ,lol)il faut arreter d y croire