Le nucléaire et l’économie
Une centrale nucléaire produit une électricité souvent plus abordable que les autres modes de production. Une centrale nucléaire a en effet une longue durée de vie et des coûts d’exploitation et de maintenance maîtrisés.
Tout comme l’énergie nucléaire, les sources d’énergie renouvelables telles que le vent ou l’énergie hydraulique ont des coûts d’investissement élevés et de faibles coûts de production par unité d’électricité produite.
La part du nucléaire
On dénombrait en 2006 environ 442 réacteurs en activité dans 31 pays, dont 59 en France, produisant 370GW (17 % de l’électricité mondiale
en 2006).mais seulement 14 % en 2007.Ce taux devrait continuer à baisser du fait de la croissance forte des autres sources d’énergie.
- En plus du nucléaire (14 %), l’électricité provient en 2008 :
- du charbon (36 %),
- des barrages hydroélectriques (21 %),
- du gaz (16 %) du fioul (10 %).
La difficile fin de vie des centrales nucléaires
En revanche, l’installation, le respect de la réglementation, le démantèlement de l’installation à la fin de sa durée de vie et le stockage à long terme des déchets radioactifs coûtent plus chers que pour les autres technologies.
Les coûts de stockage des déchets radioactifs de haute activité et de démantèlement des installations nucléaires sont déjà inclus dans le prix demandé au consommateur.
Les coûts du combustible des réacteurs nucléaires en service aujourd’hui ne représentent que 20 % du coût total de l’électricité produite, dont seulement 5 % environ pour l’uranium lui-même.
*
Source : OCDE
La suite >> L’Energie nucléaire : solution ou risque ?
Lire également au sujet du nucléaire
- Notre dossier Economies d’énergie
- Notre rubrique Energies renouvelables
- Planetoscope : les statistiques sur l’énergie nucléaire
Y-a-il des solutions pour le futur?
a mon avis l enegie nucleaire est tres dangereuse pour l environnement malgres ces avantages dans le fait qu il est a l origine de nombreuse perte en vies humaines
Ouais, en plus ça augmente la pollution a mort en France, et après les gens se plaignent :/
Ouais, en plus ça augmente la pollution a mort en France, et après les gens se plaignent :/
La consommation d’électricité en France tourne autour de 500 TWh (milliards de kWh) par an.
Un panneau solaire produit de 135 à 210 kWh/m2 chaque année selon le lieu d’implantation. En moyenne, 165 kWh/m2/an pour la France.
Avec un hectare de panneaux, on produit en moyenne 1.650 MWh/an (mégawattheure) ou 1,65 GWh/an (gigawattheure).
Pour produire 500 TWh par an (500.000 GWh), il faudrait 300.000 hectares de panneaux PV.
Si l’on en met sur 20% des 870.000 hectares de toitures en France, soit 174.000 hectares de PV, il reste 126.000 hectares de PV à placer ailleurs.
Au sol, cela prend deux fois plus de place à cause des circulations, soit 252.000 hectares de terrain. Pour cela, on a déjà 360.000 hectares de parkings et 500.000 hectares de friches, sans parler des terrains vagues et des jachères.
energeia.voila.net/renouv/eolien_solaire_surface.htm
C’est loin de la surface de l’Europe.
Dans la vraie vie, on ne produira pas toute l’électricité avec le seul solaire. On utilisera aussi l’éolien, la biomasse et l’hydraulique qui existe déjà. Et on complètera avec du stockage dont les prix commencent à bien baisser, comme le solaire depuis dix ans.
Alors, on peut se passer du nucléaire. Avec un peu de bonne volonté, c’est réalisable en trente ans.
Pour la fusion, on en reparlera à la fin du siècle si c’est techniquement possible. Ce qui ne semble pas être le cas selon deux prix Nobel de physique : un français et un japonais.