Utilisée depuis plus de 50 ans pour produire de l’électricité, l’énergie nucléaire assure près de 15 % de la production électrique dans le monde et 22 % dans les pays de l’OCDE.
La hausse de la demande d’énergie prévue dans les 50 prochaines années représente un véritable défi pour les sociétés du monde entier qui doivent produire l’énergie nécessaire à la croissance économique et au développement social sans dégrader l’environnement.
Le nucléaire et le développement durable
De nos jours, l’énergie nucléaire est de nouveau sur le devant de la scène car un certain nombre de pays réévaluent leurs politiques énergétiques. En effet, ils ont pris conscience des risques de dépendance vis-à-vis des combustibles fossiles et du vieillissement de leurs outils de production d’électricité.
Le parc nucléaire français
L’état du nucléaire dans le monde
Les sites nucléaires en Europe
Pas de croissance sans énergie
Toutefois, à l’heure où l’augmentation de la consommation d’énergie se fait sensible, les objectifs du développement durable imposent d’en maîtriser, limiter voire atténuer les effets sur la santé et la planète.
Des ressources énergétiques qui s‘épuisent
On s’accorde de plus en plus pour dire que les techniques de production d’énergie ne sont pas durables, soit parce que les réserves s’épuisent soit parce que ces techniques produisent des gaz à effet de serre.
Sur ce point, l’énergie nucléaire possède des atouts certains puisqu’elle produit de la chaleur et de l’électricité sans émettre, au niveau de la centrale électrique, de dioxyde de carbone dans l’atmosphère et les ressources en combustible ne risquent pas de s’épuiser.
Nucléaire – A noter
- Le pétrole, le charbon et le gaz assurent plus des deux tiers de la production d’énergie et d’électricité dans le monde.
- Les pays du Moyen-Orient et la Fédération de Russie détiennent 70 % des réserves mondiales de pétrole et de gaz.
- les pays de l’OCDE produisent près de 55 % de l’uranium utilisé dans le monde.
*
La suite : le nucléaire et l’économie
On attend toujours la publication des commentaires.
Lorsque l’on copie des informations provenant d’autres sites, il serait honnête d’indiquer les sources. Pour le tableau et le graphique, cela vient d’ici :
energeia.voila.net/electri/electri_nucle_declin.htm
où des statistiques plus récentes sont d’ailleurs disponibles.
Ensuite, il faut voir plus loin que votre facture EDF. En France, le nucléaire ne représente que 75% de la production d’électricité.
Dans le monde, le nucléaire produisait 16% de l’électricité en 2001 et seulement 11% en 2013. L’hydraulique et les autres renouvelables, c’est deux fois plus d’électricité que le nucléaire
Le nucléaire est certes aujourd’hui une énergie à problèmes mais sans électricité, l’espèce humaine ne peut plus vivre. Or comme la si bien dit une personne précédemment 80 % et même plus de l’énergie proviens du nucléaire. On ne peux donc pas s’en passer! Les énergie renouvelable ne sont encore que très peu développées et sont juste des énergies de remplacement. Elles ne sauveront donc pas dans l’immédiat la planète. Le nucléaire est dangereux, mais il est aujourd’hui contrôlé correctement. Laissons le temps aux ingénieurs du pays de transformer cette énergie nucléaire en quelque chose de moins dangereux, mais arrêtons de crier à tord et à travers sur des sujets qui nous dépassent. Sans le nucléaire du jour au lendemain la France devrait installer 80000 éoliennes en plus OU une surface de panneau photovoltaïque égale à l’Europe ce qui est aujourd’hui impossible. Une recherche est a exploiter pour l’énergie nucléaire qui est moins dangereuse qu’on ne veut le faire croire : transformer la fission effectuer aujourd’hui en fusion. Je ne suis pas un spécialiste mais les intéressés se renseigneront et ce qui n’en ont rien à faire et bien tant pis pour eux, mais qu’ils arrêtent de parler de sécurité à tout va ou d’économie ou de politique ! Ce sujet est simplement scientifique, et même si la politique doit passer par là seuls les ingénieurs être à même de faire avancer les choses ! Sur ce bonne soirée !
Cherchez et vous trouverez.
Regardez le prix de l’électricité avec un nouveau réacteur nucléaire, en France en 2017 et en Angleterre en 2023. C’est plus de 11 centimes le kWh pour la production seule.
Regardez le tarif de l’électricité solaire en Allemagne en décembre 2014. C’est moins de 9 centimes le kWh pour une installation moyenne ou grande.
Comme chacun sait, on a plus de soleil en France qu’en Allemagne. Cette solution serait donc très intéressante chez nous si les gouvernements successifs n’y avaient pas mis d’obstacle.
Même chose pour l’éolien, encore moins cher que le solaire.
J’ai repris la lecture de cet article, et il me paraît contenir au moins 2 erreurs :
– d’abord, comme tout ce qu’il y a sur la Terre, l’uranium n’est pas inépuisable,
– ensuite, je ne pense pas que l’OCDE, produise 55% de l’uranium, dans le monde !
La France, qui a fait, de très loin, le choix du nucléaire (80% de l’électricité française est d’origine nucléaire !), ne produit d’uranium ! Quasiment tout, est importé du Niger. Alors, difficile de parler d’indépendance énergétique, dans ces conditions !
Je ne vois comme indépendance énergétique, que l’énergie hydraulique (la plus importante), l’éolien, les panneaux solaires, mais en fait, quand on réfléchit bien, tout ça c’est de l’énergie solaire ! La géothermie, c’est encore de l’énergie nucléaire ! Plus discrète que dans une centrale, mais quand même dûe, à des réactions nucléaires, au sein de la Terre ! Pour avoir les différents pourcentages, il suffit de les retrouver au recto de votre facture d’électricité !
Comme pour les centrales nucléaires, dans les centrales thermiques classiques (au charbon, au fioul, ou au gaz naturel), nous sommes dépendants d’un approvisionnement extérieur. D’ailleurs, thermodynamiquement parlant, il n’y a aucune différence entre ces types de centrales, qui sont des centrales thermiques, comme une voiture, ou une tondeuse à gazon : dans une centrale nucléaire, c’est une réaction nucléaire qui fait bouillir de l’eau dans une chaudière, alors que dans une centrale thermique classique, c’est une réaction chimique. La différence est qu’une combustion chimique, on sait la dominer, alors qu’une réaction nucléaire, on ne sait pas ! On ne peut s’en protéger, que par des cm de plomb, ou des mètres de béton ! C’est ça, le hic !
Mais, globalement, le rendement, est à peu près le même : 1/3 ! C-à-d, que seulement, 1/3 de l’énergie potentiellement contenue dans le combustible, quel qu’il soit, est transformé en énergie électrique ! Le reste, les 2/3 est transformé en énergie thermique ou, plus vulguèrement, en chaleur ! C’est pour ça, qu’il faut refroidir par l’eau (c’est ce qui coûte encore le moins cher !) de mer, d’un lac, d’un fleuve, …, toute centrale thermique ! Comme pour le moteur d’une voiture ! On ne sait pas faire mieux, et le pire, c’est QU’ON NE PEUT PAS FAIRE MIEUX ! Dixit, le théorème de Carnot. La Nature, ou Dieu, vous l’appellerez comme vous voulez, selon vos convictions religieuses, en a décidé ainsi ! Vous vous rendez compte : seulement 1/3 de l’énergie que contient l’essence que vous mettez dans votre voiture sert à faire avancer la voitures, les 2 autres 1/3, doivent être évacués, en refroidissant le moteur ! Heureusement, en hiver, on utilise une partie de cette chaleur, pour chauffer l’intérieur de la voiture ! Pourquoi ne ferait-on pas la même chose pour une centrale thermique classique ou nucléaire, pour chauffer, par exemple, une ville voisine ? Par exemple, ne pourrait-on pas chauffer l’agglomération dunkerquoise avec la chaleur dégagée par la centrale nucléaire de Gravelines ? C’est une question, comme ça ! Mais, on doit être, sans doute, encore trop riches ! Pour l’instant, on a juste installé, à côté, une ferme d’élevage de bars ! Donc, méfiez-vous ! Si on vous propose un jour, chez un poissonnier, du bar d’élevage, c’est peut-être, du bar nucléaire !
Nous avons un gouvernement de mrd , de droite comme de gauche , incapable de prendre une révolution de décision pour l’énergie gratuite qui et le soleil et sans risque pour humanité .
Mieux avoir des centrale nucléaire a haut risque a cause de sa vétusté et qui devrait être arrêter . Ses messieurs ont peur pour leurs place de politicien . Combien d’année nous avons perdu pour mettre en place cette énergie qui nous ait gratuite . Les panneaux solaire existe depuis 30 ans dans les montagnes Jura , Pyrénées , font fonctionné les panneau de signalisation sur les autoroute ect.. cette technologie est fiable , donnons nous a la France de fabriqué ses panneaux et mettre en place sur toutes les toitures du pays même celle qui sont à coté un monument . Le panneaux solaire n’est peut être pas beau vue du ciel ,
mais quand sera un gros problème nucléaire sa sera bien pire qu’un problème d’esthétisme .
Alors les décideurs des vies des autres faites au moins quelques de bien
Pensé vraiment a l’avenir humaine déjà de celle de la France .
Les panneaux solaire ne remplacerons pas toutes les centrales mais réduirons les déchets nucléaire que nous savons pas recyclé .
Je me disais bien que ce type d’article, allait déchaîner les foules (48 commentaires, pour l’instant !). En plus, effectivement, il est plutôt léger, sur bien des sujets.
Je vais me contenter de prendre l’exemple de notre pays, où chacun sait, que, à peu près, 80% de l’électricité produite est d’origine nucléaire ! On est les meilleurs du monde, sur le sujet !
Pour l’instant, on a fait le bon choix, puisque nos centrales, qui sont, si j’ose dire, « dans la force de l’âge », produisent une électricité peu chère, et non polluante en CO2.
Pour prendre un exemple, sachez que les consommateurs allemands, paient leur électricité, au moins le double de nous, en produisant plus de CO2, puisqu’ils utilisent davantage de centrales au gaz, au fioul, au lignite, dont le pays est très riche.
Documentaire – Uranium, l’héritage empoisonné
https://www.youtube.com/watch?v=kaN5LlbwpK4
RFI – C’est pas du vent » Mounana : Areva indemnise enfin une victime ! »
https://www.youtube.com/watch?v=ReOqO1guLV0http://www.tunesbaby.com/dm/?x=xzb6vc
Fukushima: 2 ans après, le nucléaire n’est plus crédible
rfi.fr/emission/20130310-1-fukushima-2-ans-apres-le-nucleaire-est-plus-credible/
rfi.fr/emission/20130310-2-fukushima-2-ans-apres-le-nucleaire-est-plus-credible/
Débat: Le nucléaire est-il dangereux ?
rfi.fr/emission/20110501-1-le-nucleaire-est-il-dangereux/
rfi.fr/emission/20110501-2-peut-on-passer-energie-nucleaire/
Cet article sur le nucléaire est hiperléger!! Il n’y a pas pire que ce type d’énergie, rien que l’exploitation de l’uranium pollue des milliers d’hectares et pour des milliers d’années alors, je ne vous parle même pas des déchets quand le combustible ne sert plus… . Peut-être que comme les mines se trouvent en Afrique, c’est pas grave pour l’auteur de cet article… De plus, dans le cycle de vie necéssaire au fonctionnement des centrales nucléaires, il y a forcément production de gaz à effet de serre.
Le nuclaire n’est pas endommageable pour l’environnement par contre, il peut être très dangereux pour notre santé glabalement. L’étude à apporté que le nucléaire utilisé comporte des métaux extrêment dangereux. À cause du dithorium(Th2). Nous devrions pas avoir d’électricité avec le nucléaire par conséquent, il est nécessaire dans les hôpitaux car le nucléaire aide à prevenir et à guérir les maladies. Il y a certaine personne qui pense que l’irradiation et le nucléaire est identique. C’est faux! L’irradiation est utilisé dans les aliments d’aujourd’hui car il aide à garder l’aliment beaucoup plus intactes, par contre l’aliment perd beaucoup de son nutriment. Les maladies comme le cancer, les maladies de la gorge et tous ce qui viens d’une maladie fréquent viens de nos aliments car ils sont irradié. La meilleur chose à faire est d’habiter loin des mines, faire attention à ce que nous mangeons, ne pas produire de nucléaire à cause de sa radioactivité. Voilà ce que resemble la vie d’aujourd’hui.
The nuclaire is not endommageable for the environment on the other hand, he can be very dangerous for our health glabalement. The study in brought that used nuclear power contains metals dangerous extrêment. Because of the dithorium ( Th2). We should not have of electricity with nuclear power consequently, he(it) is necessary in hospitals because nuclear power helps to warn(prevent) and to cure the diseases. There is certain person who thinks that the irradiation and nuclear power is identical. It is false! The irradiation is used in food of today because he(it) helps to keep(guard) the food much more intact, on the other hand the food loses many of its nutriment. The diseases as the cancer, the diseases of the throat(breast) and all what come from a disease frequent come from our food because they areIrradiated. The best thing to do is to live far from appearances(mines), to pay attention on what we eat, not to produce nuclear power because of its radioactivity. That is what re-seems the life of today.
L ENERGIE NUCLEAIRE POLLUENT DONE LE CANCER FAVORISE L EROSION DES SOLS. ELLE A UNE DUREE DE 30 ANS DURANT LESQUELLELLS IL PEUT SE PRODUIRE DES ACCIDENTS TRES GRAVE QUI TOUCHERAIENT DES FRONTIERES VOISINES DU PAYS CONCERNE . LE TEMPS ECOULEE LA DEMOLITION DES CENTRALES NUCLEAIRE EST FRAGILE ET DANGEREUSE. ARRETONS D UTILISER CA JE NE DIS D ETRE TOTALEMENT BIO MAIS C EST INUTILE CE GENRE DE TRUC LE PETROLE NE MANQUE PAS ET CETTE INVESTISSEMENT A FAIRE CES CENTRALES VOUS POUVEZ LE METTRE AILLEURS. A CE QU IL PARAIT LA GHINEE SERAIT TRES RICHE EN RESSOURCE MAIS N AURAIT JUSTE PAS LES MOYENS POUR L EXPLOITATION. L ARGENT AVEC LESQUELLES CES ANNERIES SONT FAITES IL SERAIT MIEUX QU ON AIDE AVEC DES PAYS QUI ONT DES RESSOURCES PETROLIERE COMME CA TOUT LE MONDE Y GAGNE
Bonjour le nombre de fautes au lieu d’essayer de comprendre les modèles de source d’énergie , vous devriez prendre des cours d’orthographe !
merci de vos reponse mais moi je ceux des ds argument en faveur de l’illustration de l’enerji nucleaire
bande de gauchistes
JE NE SUIS PAS D ACCORD
Suis étonnée de lire un tel article, je le trouve bien léger… les risques liés au nucléaires sont minimisés et ne tiennent que quelques lignes!!!!
Je suis choquée…
L’exploitation du charbon tue plus que le « nucléaire » c’est sans commune mesure.
je cherche un petite paragraphe parle d’utilitasions de nucléair maitenent et merci
Traditionnellement, on présente des photos de tours de refroidisseurs (voir ci-dessus) comme des centrales nucléaires. Ce sont en fait des cheminées d’où sort de la vapeur d’eau. Ce type d’équipement se retrouve aussi dans l’industrie qui n’est pas nucléaire. Dans cet article, les centrales nucléaires sont les bâtiments beaucoup moins hauts qui sont en arrière plan.
le nucleaire est une solution divine au probleme d’energie mondiale ne laisse pas la nature nous derobe
l energie nucleaire n a plus de risques
ILS PLEINS DE RISQUES
La connaissance de la technologie par l’Homme marque le début de la dégradation de l’environnement.En effet, toutes les formes de production d’énergie(des fossiles aux formes d’énergies dites renouvelables )ont des contres effets sur l’environnement.L’énergie étant aujourd’hui incontournable tant au niveau social qu’au niveau économique;à défaut de retourner à l’état de nature, il faut choisir la forme de production la moins polluante. D’autant plus qu’on ne peut faire d’omelette sans casser des œufs.Nous savons tous que le comportement actuel de l’humanité court à notre perte. Mais que faire?
Enfin, sans vouloir être vexante, les écolos anti-nucléaires me font doucement rire. Ça s’enchaîne aux centrales nucléaires et ça ne propose rien derrière. Ça saute sur la moindre occasion de faire des scandales ou d’attirer des gens de leur côté (Fukushima!). Ça se dit respectueux de l’environnement et ça a un quotidien de vie polluant (voiture, énergie, nourriture, cosmétique…), et ce ne sont pas des paroles en l’air. Je connais des écolos de ce type dont une femme relativement connue.
En ce qui concerne le nucléaire, on a rien de « mieux » pour le moment. L’énergie telle que panneaux solaires, éoliennes, etc, ne suffirait pas à tout le monde (et le procédé de leurs fabrications pollue aussi et consomme beaucoup d’énergie).
Le nucléaire n’est évidemment pas LA solution idéale, mais à l’heure actuelle, c’est celle qui pollue le moins, qui produit le plus. Et selon moi, c’est pour le moment la seule solution si on veut rester dans notre mode de vie actuel. Sinon, il reste quoi ? Les centrales à charbon ? Pétrole ? Pas très écolo tout ça.
La chose la plus intelligente à faire, c’est de se renseigner et de baisser nos émissions de CO2. Et autre chose qui serait intelligente, c’est qu’un débat sur l’énergie actuelle soit ouvert et que tout le monde en parle raisonnablement, ouvre son esprit, sans partir dans les insultes, ou les « tout ou rien ».