consoGlobe : Vous estimez donc que la réaction de Monsanto est idéologique plutôt que scientifique ?
MC : C’est l’émotion vs. la science. Au niveau scientifique il y a de nombreux trous dans notre connaissance, donc c’est inacceptable de dire « cette agence fait bien son travail parce qu’elle dit qu’il n’y a pas de problème » [NDLR : BfR, l’agence allemande de sécurité alimentaire], et l’autre « fait mal son travail parce qu’elle dit qu’il y a des problèmes ». En notant au passage que la BfR est l’agence du pays où il y a l’une des industries chimiques les plus puissantes du monde. C’est donc dur de dire que BfR est non biaisée et l’OMS est en faveur des ONGs. Nous on dit que si deux agences arrivent à deux conclusions différentes, le principe de précaution doit être appliqué et les études comparées. On ne parle pas de brûlures de peau, on est en train de parler d’un risque sérieux !
consoGlobe – Monsanto met en avant le besoin de nourrir la population mondiale, grandissante et ne voit pas la solution dans l’agro-écologie ou l’agriculture bio. Que leur répondez-vous ?
MC – Le système agricole industriel est basé sur les monocultures, qui peuvent survivre parce qu’on passe des herbicides plusieurs fois par an, qu’on ajoute des engrais, vu qu’on ne laboure pas le sol… C’est ce type d’agriculture qu’il faut changer. Pas en utilisant le vinaigre blanc à la place du glyphosate, ce n’est pas ce que nous suggérons. Il y a des centaines d’études qui démontrent ceci.
Par exemple, une étude a été conduite récemment en Iowa, au milieu de la corn belt, où l’on a testé quatre types de rotation des cultures entre maïs, soja, luzerne, avoine et trèfle, la technologie la plus simple qui soit(1). L’étude démontre qu’au niveau économique, une rotation intelligente ne coûtait pas plus chère. Au contraire, ils ont réduit l’utilisation des engrais de 20 % ; sur l’avoine et le trèfle ils n’ont pas utilisé d’herbicide ; les propriétés de l’eau étaient améliorées avec 80 % d’herbicides de moins.
On a plein d’études qui démontrent que si, sur le même champ on met plusieurs plantes, par exemple des plantes qui peuvent croître à différents moments entre les rangs de maïs, et qu’on laisse les bordures de champs en zones fleuries, la productivité augmente.
L’Université de Canterburry a étudié la productivité agricole de l’Europe de l’Ouest (UE12), du Canada et des Etats-Unis pour le maïs, le blé et le colza, en utilisant des données sur la productivité de ces trois plantes de la FAO [l’organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture], du ministère américain de l’agriculture et de la Commission européenne(2).
Ils ont mesuré l’augmentation de la productivité sur les 50 dernières années et ils ont trouvé que sur le maïs, les Etats-Unis ont augmenté la productivité le plus jusqu’aux années 80, puis celle-ci a augmenté plus en Europe, à partir du moment où les Etats-Unis ont introduit les OGMs. Sur le blé, la productivité européenne a toujours été plus forte, sans OGMs que les EU. Pareil pour le colza, on a plus augmenté qu’au Canada. Donc quand Monsanto dit « il faut les OGMs pour nourrir la planète », on voit qu’on produit mieux et plus sans les OGMs que les Etats-Unis, où 97 % de ces plantations sont en OGMs !
consoGlobe – Donc pour vous le « bio » est suffisant pour nourrir la planète ?
MC – Il y a des mythes qui sont très bien présentés. Comme je disais, depuis 2007, on entend Monsanto dire : « il faut nos technologies pour nourrir la planète ». Ce qu’on oublie de dire c’est qu’on sait déjà produire assez de nourriture pour nourrir la planète. Mais si on produit de la nourriture aux Etats-Unis pour nourrir des animaux, personne au Bangladesh n’aura accès au maïs produit en Iowa. Ce qu’il faut c’est qu’au Bangladesh les agriculteurs aient accès au crédit, aux droits de l’homme, à tous les facteurs permettant leur développement. On ne doit pas augmenter la productivité. En Europe et aux Etats-Unis on produit assez, plus que ce dont on a besoin. Pourquoi produire plus d’OGMs ? Pour produire plus de soja pour nourrir plus d’animaux ?
Suite de l’interview page suivante
- Sustainability and Innovation in staple crop production in the US Midwest, par J.A. Heinemann, M. Massaro, D.S. Coray, S.Z. Agapito-Tenfen et J.D. Wen, International Journal of Agricultural Sustainability
- Jack A. Heinemann, Melanie Massaro, Dorien S. Coray, Sarah Zanon Agapito-Tenfen & Jiajun Dale Wen (2013) : ‘Sustainability and innovation in staple crop production in the US Midwest’, International Journal of Agricultural Sustainability.
- http://www.greenpeace.org/
luxembourg/Global/luxembourg/ report/2011/7/herbicide- tolerance-and-gm-cro.pdf - http://www.greenpeace.org/
international/Global/ international/publications/ agriculture/2012/438-Benbrook- Report-Summary.pdf - Jack A. Heinemann, Melanie Massaro, Dorien S. Coray, Sarah Zanon Agapito-Tenfen & Jiajun Dale Wen (2013) : 'Sustainability and innovation in staple crop production in the US Midwest', International Journal of Agricultural Sustainability.
- Jack A. Heinemann, Melanie Massaro, Dorien S. Coray, Sarah Zanon Agapito-Tenfen & Jiajun Dale Wen (2013) : ‘Sustainability and innovation in staple crop production in the US Midwest’, International Journal of Agricultural Sustainability.
De toute façon, avec Greepeace ou avec n’importe quel autre combattant pour la santé de l’être humain, ne pourront absolument rien faire…… même nos gouvt, qui vivent à crédit et qui sont endettés jusqu’aux cheveux, plient le dos devant tous ces empoisonneurs qui EUX, en faisant des milliers de milliards en empoisonnent le monde entier continuent à faire ce qu’ils veulent, quand ils veulent et où ils veulent !!!! c’est à NOUS, consommateurs, de commencer à n’acheter que des choses qui ne contiennent aucun OGM, qui ne contiennent pas d’huile de palme, qui ne contiennent pas de gluten, etc. etc. ainsi que tous ces pesticides, fongicides, herbicides, et j’en passe qui arrivent jusque dans nos assiettes…….. et tant que nous ne cesserons pas d’acheter toutes ces cochonneries et que TOUS les agriculteurs, céréaliers, éleveurs ne cesseront pas d’empoisonner la terre, l’eau, l’air et tout le reste, on ira vraiment à l’encontre de la fin du genre humain dans très peu de temps !!!
Personnellement je dirais que l’industrie agro-chimique est devenue complètement cinglée !!!!!!
Cet article a au moins le mérite de présenter toute l’idéologie de greenpeace….
Et elle montre que greenpeace n’a toujours rien compris à l’agriculture, à la biologie (ce qui n’est pas étonnant, ils n’ont aucun spécialistes dans ces domaines).
Une seule phrase pour illustrer cela :
MC dit : … »On parle de plantes qui résistent aux herbicides, ce sont les deux tiers des semences, et de plantes qui produisent leurs propres toxines »
1) ceux qui savent parlent non pas de résistances aux herbicides mais de tolérance…. erreur de compréhension même du concept de base pour les herbicides
2) tous les organismes vivants produisent leurs propres toxines (y compris l’homme) vis à vis de tel ou tel prédateur. C’est donc encore un concept biologique non compris, mal assimilé. Ce qui est fait, c’est, une fois de plus, de copier la nature… c’est d’ajouter une toxine que la plante ne possède pas déjà dans sa panoplie.
Sur le glyphosate, on pourrait dire mille choses… mais MC révèle là encore, avec cet exemple, le schéma de pensée qui est fourré dans la tête des gens à l’insu de leur plein gré. OK, le glyphosate est classé 2A par le CIRC, c’est à dire qu’il est suspecté d’être un cancérogène probable (au passage, si on faisait le même genre de test avec n’importe quelle molécule en concentration importante -pratiquement à l’état pur-, on est sûr d’arriver aux mêmes conclusions (même avec du sucre ou du sel de cuisine) mais la suite du discours passe de risque probable à risque avéré…. et hop, tout le monde est berné !
On peut dire sans se tromper que la seule activité humaine dont le risque est toujours = 0 concerne les OGM !
Depuis près de 20 années de cultures sur des surfaces conséquentes, il est impossible de leur attribuer un seul dommage. (dans le même temps, le nombre d’accidents et de décès liés à l’agriculture biologique est considérable, rien qu’une cinquantaine pour l’affaire appelée des « concombres » allemands en 2011).
MC se garde bien également de préciser que Stephen Tindall, responsable de greenpeace UK vient d’en démissionner car il a (enfin) compris que les OGM ne sont que des variétés comme toutes les autres et donc pas plus dangereuses (a priori) que toutes les autres (et de fait, elles le sont moins compte tenu de l’évaluation qui ne est faite). Mark Lynas est cité également, le José Bové de l’UK, qui a démissionné également de son mouvement après avoir étudié sérieusement les bases scientifiques biologiques (lacunes graves de greenpeace et autres ONG antis, discours idéologique permanent) a compris l’utilité des PGM et le fait que l’agriculture mondiale ne pourra se passer des biotechnologies (dont font partie les OGM !).
Il faudrait que greenpeace et les ONG diverses écoloverdâtres finissent par comprendre ce qu’est l’écologie, la vraie, des concepts élémentaires de biologie et comprennent que l’homme sera toujours obligé de créer de nouvelles variétés !
Il faudrait que greenpeace arrive à comprendre et réaliser que les PGM ont un meilleur quotient d’impact environnemental que les variétés conventionnelles y compris celles cultivées selon le mode bio !
Il faudrait que greenpeace arrive à comprendre que de plus en plus de pays adoptent les PGM alors qu’ils y étaient hostiles (y compris l’UK). La Chine s’y lance à fond … plus de 50 plantes alimentaires sont GM.
La transgénèse n’est qu’un outil supplémentaire dans la panoplie du sélectionneur pour obtenir de nouvelles variétés. Cette technique appliquée à l’amélioration des plantes ne provoque pas ipso facto quelque chose de dangereux comme semble le croire greenpeace et l’inculque à ses disciples ! Bien d’autres techniques (NBT dont la biologie de synthèse) sont en cours d’utilisation pour créer de nouvelles variétés et pour l’instant, pour chacune d’entre elles on n’a certes pas le recul que l’on a maintenant avec la transgénèse !
Bref, greenpeace est un mouvement anti-progrès et soutient l’obscurantisme grandissant en France notamment, tuant toute innovation dont nous aurions tant besoin, préférant appliquer un principe de précaution mal compris et qui, pour eux, consiste à ne rien faire !
Et pour quelques dollars de plus…. Ils sont prêts à saborder la planète, la santé des populations, l’avenir de la vie sur terre! Il est temps de mettre fin à ces pratiques que l’on sait maintenant dévastatrices et qui ont déjà envahi presque toute la planète. Il faut du courage a ceux qui sont en première ligne, pour dénoncer cela et changer les législations, mais ce sera très long, trop long!
Un grand merci pour cet article qui est clair et bien traité !
Continuons tous ensemble pour la planète et le vivant qui le peuple !