IVANPAH, un grand pas pour l’environnement
La centrale solaire IVANPAH, qui s’étend sur une surface d’environ 5 km2, est capable de produire 392 mégawatts d’énergie solaire.
Soit de quoi subvenir aux besoins de 140 000 foyers pendant un an.
Selon les estimations, la production d’électricité permettrait d’éviter de relâcher quelques 400 000 tonnes de dioxyde de carbone par an.
Une conception optimisée qui permet à la centrale d’utiliser moins de surface que les autres technologies solaires
Et grâce à son système de refroidissement par air, elle consomme 95 % d’eau en moins que les technologies à refroidissement par eau (centrales thermiques classiques et nucléaires, centrales solaires thermiques classiques).
L’eau utilisée dans le cycle thermodynamique est en circuit fermé, la seule consommation d’eau est celle nécessaire pour le nettoyage des miroirs.
IVANPAH , un projet pharaonique quelque peu critiqué
Le coût du projet a été pointé du doigt : 2,2 milliards de dollars, soit un coût 4 fois plus élevé que celui d’une centrale au gaz qui produirait plus d’électricité. Une centrale thermique photovoltaïque de ce type serait tout simplement d’un coût prohibitif comparé à toutes les autres formes d’énergies. Mais ce n’est pas la seule objection faite au projet.
Des désagréments pour la faune
Tout d’abord, pour la place qu’occupe le projet : un espace en moins pour que la faune puisse se développer et s’épanouir.
Cependant, IVANPAH permet l’utilisation d’énergies renouvelables et durables, ce qui confirme la volonté des Etats-Unis à se lancer massivement dans les énergies solaires. D’ailleurs, plus de 230 centrales solaires sont construites ou en construction à travers le pays.
Le Wall Street Journal, prompt à critiquer les dérives des nouvelles énergies, dénonce les préjudices subis par l’environnement et qualifie le projet Ivanpah de « projet solaire à 2,2 milliards de dollars pour frire les oiseaux ! »
D’après l’Agence Internationale de l’Energie, les prévisions les plus optimistes misent sur une production en énergie solaire qui pourrait couvrir le tiers de la demande mondiale en énergie d’ici à 2060.
*
* La centrale d’IVANPAH est un projet réalisé grâce à la collaboration de Google, Brightsource et NRG.
- Retour au dossier Energies
- Les panneaux photovoltaïques sont-ils rentables ?
- Pourquoi les centrales à charbon tournent à fond en Europe
à Jean-Louis, des détails techniques heu … Toutes les centrales qu’elles soient au fioul, au charbon, au gaz (naturel, propane, schiste), au nucléaire ou au solaire TOUTES fonctionnent sur le même principe : ce sont des génératrices qui produisent l’électricité(exactement comme la dynamo d’un vélo !) et ce qui fait tourner cette « dynamo » sera (à la place de la roue du vélo) des turbines actionné soit par de l’eau (barrages) soit de la vapeur (centrales charbon, fioul, gaz, nucléaire) et pour le solaire l’énergie est tout simplement remplacé par la chaleur des rayonnements solaire concentré par des miroirs (en fait, quand on y pense, c’est le système de la roue à aube qu’on mettait sur les rivières pour faire fonctionner des machines dans les scieries, c’est surement ce système qui est à l’origine des centrales : transformer une énergie mécanique (une roue ou turbine qui tourne en énergie électrique via des génératrices genre dynamo, en plus sophistiqué !) Pour certains écolos bobos (et autres crétins totalement réacs !) les éoliennes, même offshore, perturberaient le milieu marin et les oiseaux (+ qu’une centrale au fioul, charbon, gaz = CO2 en masse ou une centrale atomique dont on ne sait toujours pas quoi faire des déchets ! Et qui lorsqu’elle pète contamine ABSOLUMENT tout ce qui se trouve aux alentours provoquant même quantité de cancers et autres maladies rigolotes ? ? ?) des miroirs qui tuent des oiseaux, c’est surement vrai, mais dans le désert il ne doit pas y avoir autant d’oiseaux qui volent en plein soleil ! ! ! Les micro particules dégagées par les échappements des véhicules diésel en France tuent et empoisonnent certainement des milliers de fois plus (humains et animaux) que toutes les éoliennes du monde entier ! Le diésel est-il interdit pour autant, non ! Il est même encouragé ! Les énergies fossiles représentent encore 200.000 Milliards de dollars a gagné, pensez-vous vraiment que les requins du business laisseraient filer une telle somme pour !?! L’écologie, Trop drôle ! Pourtant il existe des dizaines voir des centaines de solutions vraiment écolos et durables mais pas assez rentable pour … les, déjà très riches, multinationales ! Si l’argent qui était perçu (et gaspillé) dans les énergies fossiles et le nucléaire était utilisé dans toutes les solutions vraiment écologiques et durable on se passerait des produits toxiques et polluants en moins de 10 ans, pourquoi ce n’est pas encore le cas ? LE FRIC, L’ARGENT, LE FLOUZE !
peut on avoir plus des détails techniques???
oh mon dieu , 140 000 foyers c’est pas 30% de la population américaine mdrrrrrrrrrrrrr , tous les foyers ne sont pas alimentés de la meme maniere . Cette centrale produit 30 % de l’énergie thermique des etats unis , ca n’a rien a voir avec la population -_- …
Ne pas tout mélanger.
D’une par servir 140 000 foyers.
d’autre part cela représente actuellement 30% de l’énergie solaire au USA.
La lecture trop rapide est source d’incompréhension.
Quand on sait que c’est une technique qui démarre je dis bravo et au lieu d’avoir nos neurones occupées par le nucléaire cherchons à améliorer cette nouvelle source d’énergie, pour ceux qui ne le croient pas applicable en France que l’on m’explique pourquoi EDF a fait une centrale photovoltaïque de 100MW à TOUL (en Lorraine),il est regrettable qu’EDF ne s’investisse pas plus ; et dire qu’il y a 30 ans en arrière on était à la pointe avec le four solaire de Font Romeu .
Une technique qui démarre?
La première expérience de centrale électrique thermoësolaire date du 19e siècle.
Quelque part, ce n’est pas sympa, ce que je vais dire mais…ce système maintient l’idée de consommer un maximum….d’électricité !!!
Plus de panneaux pour plus de courant pour toujours le même niveau de consommation.
Si on suivait un peu plus l’heure solaire, qu’on se couchait à heure raisonnable (et surtout quand on est fatigué, ce qu’on fait rarement), qu’on arrivait à s’adapter plus aux cycles de la nature, on aurait certainement besoin de …moins de tout ça. On serait plus zen, moins stressés et moins consommateurs, plus « consom’acteurs »…:)
Je me demandais si quelqu’un relisait …
il est écrit que
« IVANPAH produit à elle seule 30% de l’énergie thermique des Etats-Unis »;
sans blague ??? 140 000 foyers = 30% des 300 000 000 américains ? Ca fait quand même 71 personnes par foyer …
Et pourquoi « énergie thermique » ? je croyais que ça produisait de l’électricité
Et revenons quand même à l’ordre de grandeur : 300Mw c’est 1/4 d’une tranche nucléaire, il y en a 54 en France … sans défendre le nucléaire je précise.
Il est sans aucun doute préférable d’utiliser l’énergie solaire dans un désert plutôt que de recréer Fukushima, voir 3 miles Island ou Tchernobyl … même si le nettoyage des miroirs doit être fun 🙂
J’ai également « tiqué » sur les 140.000 foyers : c’est désertique les USA, si ça, c’est 30% de leur population !!!!!
énergie solaire, par énergie thermique
il faut vraiment prendre le temps de lire avant de commenter.
Pauvres oiseaux, 2,2 milliards, plus le nettoyage et le remplacement des panneaux qui seront érodés par le sable et la poussière. Le problème dans le désert c’est l’érosion éolienne…
Bien sûr !! C’est beaucoup mieux de construire des centrales nucléaires. D’ailleurs, celle de Fukushima est totalement inoffensive et ne fait absolument aucun mal aux oiseaux !!
Ca n’est pas parce que ça n’est pas rentable que c’est mal… Ah capitalisme, quand tu nous tiens!
Je ne crois pas qu’il y ait tellement d’oiseaux dans les déserts…
l’idée devrait s’élargir de partout dans le monde et que les pays suivant les continent devrait financer les projet a part égal sur des pays de continent et pays adéquat