Le temps passe et au-delà des aléas saisonniers de la météo, les climatologues mesurent la montée inexorable de la température mondiale. De quoi confirmer le diagnostic d’un réchauffement planétaire d’ici 2100, même si à court terme les prévisions météo restent plus ou moins aléatoires. Mais où en sommes nous aujourd’hui du fameux taux de CO2 dont on parlait tant il y a trois ou quatre ans ?
Le taux de C02, qui monte, qui monte, …
> Planetoscope : pour en savoir plus sur les émissions de CO2 dans le monde
Les émissions de CO2 des voitures en 2012
Que représente 1 tonne de CO2 ?
1 tonne de CO2 =
* 8,3 années de chauffage à pompe à chaleur électrique d’ un logement de 60 m2
* 1 année et demi de chauffage au gaz d’un logement de 60 m2
* 4 000 km parcourus en voiture,
L’évolution annuelle de la concentration en CO2 en ppm :
Le chiffre a été publié le 9 mai 2013 : 399,89 ppm (parties par million),
C’est la concentration de C02 dans l’atmosphère en 2012 contre 390 ppm en 2012 et 385, 99 ppm en novembre 09. On considère que la limite qu’il ne faudrait pas dépasser devrait être 350 ppm ; mais ce niveau a constamment été dépassé depuis 1988.
- 2013 : 399.89 ppm (1) (Sommet de Varsovie)
- 2011 : 391.57 ppm
- 2010 : 389.78
- 2009 : 387.38 (sommet de Copenhague)
- 2008 : 385.59
- 2007 : 383,77 (conférence de Bali)
- 2006 : 381.90
- 1997 : 363.71 (protocole de Kyoto)
- 1992 : 356.38 (Sommet de la Terre à Rio de Janeiro)
- 1987 : 349.16 (dernière année avec un niveau de CO2 inférieur à 350 ppm)
- 1959 : 315.97 (1ère année complète de données précises)
CO2 – le saviez – vous ?
Depuis 1958, date des premières mesures précises, toutes les années ont enregistré une concentration de CO2 atmosphérique supérieure à l’année précédente.
Les informations les plus fraîches sur le taux de CO2 atmosphérique sont fournies par l’Observatoire de Mauna Loa à Hawaii. Les mesures sont enregistrées et publiées par deux institutions scientifiques indépendamment l’une de l’autre de manière à les confronter : la Scripps Institution of Oceanographyet la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA).
Suite > la croissance du CO2 s’accélère-t-elle ?
A lire absolument
Bond dans le futur de 7 ans.
Rien n’a changé, c’est même bien pire qu’en 2012.
Je pense que je peux revenir 7 ans plus tard et ce sera encore pire.
Merci, au revoir
@illes
Décidément, vous mélangez tout: politique, science, éclologie. Pourquoi diable serais-je un lecteur assidu du Figaro? Parce que, si tel était le cas, je serais un affreux capitalo-libéraliste, et donc mon avis sur le climat serait nul et non avenu? Et les Rouges et les écolos radicaux seraient seuls détenteurs de la Vérité Suprême? Restez sur le terrain de la science, et veuillez cesser vos insinuations ridicules et votre méli-mélo sans consistance.
J’en ai rien a faire de la politique, si vous voulez on parle science.
Je suis très curieux de connaitre votre source pour les 440 ppm de CO2 au cours du siècle ! Je crois que de tout ce que vous avez écris, c’est cette affirmation de jargon scientifique pour impressionner le badaud qui m’a fait le plus rire.
@Gilles
Donc quand un site publie les données actualisées produites par Hadcrut, RSS, Gistemp et UAH, ce qui n’est pas un travail de climatologue, mais une application informatique, avec des fonctionnalités fort intéressantes, il n’aurait aucune crédibilité? Vous avez une curieuse façon de juger ceux qui vous dérangent visiblement. Technique classique et lamentable de carbocentriste : on discrédite le vilain empêcheur de GIECquer en rond!….
connaissez-vous le climatologue français Marcel Leroux ?
Bien sûr. Voici un de ses documents, très intéressant, dont je vous recommande la lecture.
.biokurs.de/treibhaus/180CO2/Echanges-meridiens-Chang-clim.pdf
Addendum : le modèle AMP (Anticyclones Mobiles Polaires) élaboré par Marcel Leroux, et GIECquement très incorrect, a été rejeté sans aucune raison par l’establishment climatique.
Ce rejet est d’autant plus scandaleux que le modèle AMP a été validé par la campagne de mesures FASTX de Météo-France: le déclencheur de perturbations dans l’Atlantique Nord se trouve dans les basses couches, et donc est un AMP. Mais qu’une petite équipe, sans supercalculateurs, sans Téraflops, ait pu trouver un modèle dynamique d’échange d’air et d’énergie, validé par l’observation des images satellitaires et par Fastex, c’est inacceptable pour Météo France et l’establishment climatique. Donc, le modèle AMP: personna non grata….
Plusieurs remarques.
1° Le GIEC a choisi de prendre en compte les mesures de CO2 antérieures à celles du Mona Loa à partir des analyses des carottes de glace. Les 90000 mesures sur toute la planète, depuis le début du 20ème siècle, par voie chimique (précision : 2%) n’ont pas été retenues, on se demande bien pourquoi. Peut-être parce qu’elles montraient des pics de CO2 de 440 ppm au cours du 20ème siècle?
2° Le CO2 troposphérique total ne fait que 0,03%V de l’atmosphère.
3° Si les chiffres de nos émissions semblent importants par rapport à notre échelle humaine, en fait le CO2 anthropique est estimé à moins de 4% du CO2 troposphérique.
4° Jamais il n’ya eu de covariation nette CO2-T, sauf sur la période 1980-1996, ce qui est insuffisant pour en déduire une relation de causalité.
5° Depuis 1997, Tglobale est stable, quoique le taux total de CO2 ait continué à augmenter.
.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1997/offset:-0.15/trend/plot/rss/from:1997/trend
Ce plateau est confirmé par le Met Office:
.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released–chart-prove-it.html?ito=feeds-newsxml
Curieusement, aucun média français n’en fait état. Omerta?
6° Le présumé rôle moteur du CO2 sur T n’est qu’une hypothèse du GIEC (préconfigurée par les statuts…), qui ne repose sur aucune publication dans une revue à comité de lecture, donc qui a été « inventée » par la petite équipe scientifique du CRU d’East Anglia, ce qui est en violation avec les règles de fonctionnement du GIEC. Cette hypothèse est réfutée par l’absence de signature du CO2 en zone tropicale.
1er lien : woodfortress :
« This website is a self-funded personal project by Paul Clark, a British software developer and practically-oriented environmentalist and conservationist »
Traduction pour les non anglophones : Ce site web est un projet auto-financé par Paul Clark, développeur de logiciels et conservateur environnementaliste orienté projet…
La climatologie est visiblement sa spécialité !! 😀 Clairement, sur ce site, hormis du greenwashing promouvant des soft « GreenIT », je n’y ai rien trouvé de judicieux (je le connais depuis quelques années en tant que Responsable des Systèmes d’Information)
Ensuite, nous avons un superbe article du… Daily Mail. Revue ULTRA spécialisée sur le climat, n’est-ce pas ? Et surtout il suffit de faire une recherche sur Wikipedia :
« Le Daily Mail est un journal britannique publié depuis 1896. (…). Politiquement, sa ligne éditoriale est conservatrice. »
On connait les conservateurs anglais vis-à-vis de l’écologie… ça rapporte pas donc ça sert à rien.
« Depuis 2005, l’éditeur du Daily Mail, The Daily Mail and General Trust, fait partie du FTSE 100 (liste des cent entreprises qui regroupent le plus de capitaux en Grande-Bretagne). »
Je crois que le climat, ils s’en battent le coquillard comme de l’an 40, au contraire, produire en Chine quelque soit le coup écologique, ils s’en foutent du moment que ça permets aux grands capitaines d’industrie pour lesquels ils investissent de faire de juteuses marges.
Il ne suffit pas de sortir des grands mots compliqués pour être crédible Jipebe. Là, avec ces liens, je comprends mieux la dernière réponse que je vous ai faite. Si vous trouvez un article intéressant sur l’écologie (montrant que rien n’est grave, j’entends bien) en lisant votre Figaro le matin, faites le nous partager ^^